louis vuitton är konsumtion, inte en investering.


Jag passerade en artikel häromdan publicerats i Affärsmagasinet Elle

(null)

Elles artikel stör mig egentligen inte, inte studien bakom heller den var ganska charmig. Dock finner jag de problematiskt att många faktiskt resonerar såhär och lindar in sitt shoppande i ett tvärsäkert blondinbella-resonemang. 

Det är ju trendigt med pengar och investeringar nu, det finns två stora facebookgrupper för tjejer som är intresserade av investeringar, det dyker upp nya investmemtbolag, bloggar och rosaskimrande böcker som alla är inriktade på tjejer och investeringar. Detta är superbra, men någonstans vid handväskorna går gränsen för mig.  I dessa forum och liknande dyker det ofta upp frågor liknande "jag har länge velat ha den här chanelväskan, borde jag köpa den?" och det dyker alltid upp ett svar som provocerar mig. Tänk på att det alltid är en ivestering. 

Det här är bara inte sant, en investering är att köpa någonting med förhoppning om en framtida avkastning. i studen ovan har de tagit en väska som de i efterhand sett har ökat mycket i värde och jämfört den med aktiemarknaden. Det är att likställa med att: 

Förlslag 1. Köp lägenhet på söder innan bostadspriserna gick upp. 

Förslag 2. Sälj allt du äger som har någon typ av finansiell risk innan tredje kvartalet 2008 

Förslag 3. Köp fingerprint när den noteras och sälj när pika. 

Alltså, det är är lätt att i efterhand säga vad som hade varit en bra investering 

Ur ett finansiellt perspektiv är diversifiering grundläggande. Lägg inte alla ägg i samma korg osv. Om du har väldigt mycket kapital att fördela ut på olika investeringar så kan du absolut ta den finansiella risken att investera i en väska. Annars är det dumt. 

Ur ett nationalekonomiskt perspektiv kan man se det såhär: Varje influenser, influenser-kompis och infrusenser-to-be är snabb att köpa sig en Chanel boy bag eller gucciväska. För några år sedan var det Louis Vuitton neverfull som alla hade (neverfull=leverfunktion enligt autocorrect, haha) 

(null)

(null)


Peoblemet är att dessa väskor är trendiga nu. Nu syns de överallt och är galet inne. Om ett tag kommer de inte vara de längre, influensers kommer ha köpt nya väskor och folk kommer att vara lika trötta på dessa. Många kommer sälja sina väskor eftersom de bara ligger i garderoben, och de kommer köpa en ny trendigare väska. De är otrendiga så efterfrågan minskar, många säljer så utbudet ökar och priset sjunker. Ingen kommer att sälja sin väska dyrare än de köpte den för i butiken. 

Med detta säger jag inte att du ska skita i att köpa en snygg väska. För guds skull, köp den! Jag har flera. Men var ärlig mot dig själv, köp din lyxvara men var medveten om det och stå för det. Det är okej, man får, det behövs inga bortförklaringar. 

Allmänt, trendspaning | Chanel, Gucci, Louis Vuitton, investeringar | | Kommentera |

Bostadsmarknaden - En hobbyanalys.

Rätta mig gärna. 
 
Bostadspriserna har, som alla vet stigit eoerhört mycket i och med den låga räntan men vi ser just nu bara sen några veckor tillbaka att det har stagnerat. Markandsläget är inte annorlunda än för 6 månader sedan utan det som ändrats är den kollektiva oron - risken att köpa på toppen och räddslan för en bostadsbubbla. 
 
Det tillfälliga avstannandet behöver inte betyda att "nu kraschar det" (även om det är så tidningsrubrikerna ser ut). Jag blev visad en graf igår - ska se om jag hittar den - som visar att denna dipp inte är den första (också något som tidigningarna gäran påstår), det har varit många dippar likt denna och sen har marknaden fortsatt uppåt. Personligen tror jag inte att det är en bostadsbubbla, men att priserna kommer plana ut. 
 
Jaja, bostadsmarknaden är vad den är, på måndag lägger finansinspektionen in ett förslag om ytterliggare ett amorteringskrav som är till för att bromsa marknaden lite. (Även detta har media förstorat upp något enormt till att det skulle vara droppen som får bägaren att rinna över, det är det med all sannolikhet inte.) Vilket jag tycker är toppen! 
 
Min primära oro vad gäller bostadsmarknden handlar om hur den kan påverka resten av ekonomin. Tidigare har man sett att även om boendekostnderna blir högre (ränta & amortering*) så fortsätter folk att betala på sina lån. Det de drar ner på är i första hand konsumtion och resande (Jag fick reda på igår att detta kallas för blodpuddingseffekten, alltså; folk käkar blodupudding istället oxfilé).  Kanske inte toppenkul, men rasrisken minskar. 
 
 
Jaja, det var dagens funderingar. 
 
 
 
 
 *Amortering är inte en kostnad utan avbetalning på ett lån. Men kortsiktigt belastar det hushållens kassaflöde, därför har jag valt att räkna det som en kostnad i det här inlägget. Men kom ihåg: Amortering är inte en kostnad. 
 
Allmänt | | Kommentera |

Gissa bolaget.

Apropå det förra inlägget om infromation som framhävs som fakta; 

Det spelar ingen roll vad du investerar i, så länge det är stabila bolag (som du tror på) så kommer de återhämta sig på sikt även om det dippar.
 
 
Den första som gissar bolaget utifrån grafen vinner en aktie*: 
 
*inte om aktien går upp. 
 
Allmänt | | Kommentera |
Upp